Since I wrote the post "What repair, Mr. Obama?", the way I look at the arab revolutions changed and probably never will be like before. That day I had just a few signs to make me write those things. Actually starting from the following days it has been familiar to find similar thesis in the main media, such as New York Times, Deutsche Welle, Al-Jazeera and many more. At the same time these media started bringing new evidences of what I was writing about, since mine was only a kind of logical deduction, much more than a demonstrated argumentation. However, at the same time, stronger and more radical, time by time, has become the opposition of some people that absolutely opposed to those arguments of mine, without being able to give me any valid reason to give up and change my mind, after all.
A brief summary of the matter. I had just noticed a few weeks ago that the uprising in Tunisia and especially in Egypt, although it has filled the hearts of all those who care about equality, justice and freedom throughout the world, once arrived at a crucial point of clash between protesters and dictators police, pushed some important world diplomacy to intervene in the process, always taking the side of protesters. The most active diplomacy was the US administration, quite determinant in the case of the Egyptian uprising and the following fall of former president Hosni Mubarak. Most of those who criticize my thesis say that it was inevitable for western diplomacy to take the side of the protesters, because they needed to ride the tiger, once the tiger was out of the cage and not to stand and oppose to the tiger: it should have been dangerous and strategically masochistic to do so. Well, this is not my idea. We have seen two different sequences of events or one of us missed something on the way. As far as I have seen, without the determinant diplomatic support of US and western countries, probably Ben Ali and Mubarak could have been still there.
Don't mistake, the role of US administration was so far other than the one played by Berlusconi, for instance. We know, he always boasted of being the best friend of Gaddafi, but also close friend of Mubarak and Ben Ali. He said many times that thanks to his friendships with these dictators Italy could be sure to have strong partners in oil and gas supply. Then, only once the dictators were on the run, he started turning his head from them in a ridiculous and late distancing. But this is not what US administration has done. They were always there to give the decisive blow to these dictators. And the so-called domino effect is somehow proving this. How? Tunisia is a small State, an open diplomatic intervention was not so necessary. So Obama could stay apart, in the shadow. Egypt is much bigger and populated, Mubarak was much stronger than Ben Ali, so Obama had to spend hard words to convince him to leave.
Then what? We have now two cases which give us the perception of the phenomenon. On one side we have Libya, ruled by a dictator who was put in charge by no foreign power but himself, so he has no masters that can switch him off. And in fact, first people rose up, then Obama condemned him, then it was still not enough. So what? By hook or by crook, with good or bad manners, now Obama is thinking of bombing Tripoli. Exported democracy? But, wait. We have a second case: Yemen. There, in Sanaa, police is still shooting on the people that is justly claiming the same things as in Tunisa, Egypt or Libya, but nobody is saying a word in their defense, much less Obama, much less is purposing a military intervention against the dictator, Ali Abdullah Saleh. That means that Yemen is absolutely out of US agenda, that's the news, or at least Obama can't dare to spend even a word over there. That makes that in Yemen there's no revolution possible, I guess.
My deduction started from a few informations, but concretely from two examples of the past. On one of these I have already written. It is the Albert Einstein Institution and how I have met their work on the ground just like they did in Belgrade between 1999 and 2001, when I used to spend time in the capital of Serbia. So, there's no much more to say. The second example comes from what I saw in Algeria in 2001 and 2002 and from a lesson I took that time. In a few words, in april 2001 Guermah Massinissa, a young Algerian student, was arrested by police in his village called Beni Douala and then shot to death inside the local police station. An accident that caused the rebellion of an entire region of Algeria called Kabylia (isn't it similar to Mohamed Bouazizi's case?) from which a great people movement took place called "Aarch". I made a documentary on it called "The return of Aarch - villages of Kabylia shake Algeria". Within few months millions people protested against the Algerian government, called "mafia and murderer", more than 120 young people were shot to death by the "gendarmerie". I have to say that the demands of this movement were completely the same as the ones that the young arab people are claiming nowadays, but in some respects, their debate was politically even more developed than the one I could hear until now. First of all, they took from Aarch, ancient village assemblies, the strength and the shape of the government of the public thing, which means a government through the consensus method. Something which astonished me, but still they could talk and talk for days until they could find a common solution. What happened? The world looked elsewhere, nobody cared about young people in an arab country that were trying to make democracy rule, despite Bush was already preparing his own methods of exporting democracy. I mean these people were doing the right thing in the very wrong historical moment. No way for them. So then, without foreign support and international solidarity (just a little), after a few years the secret services of Bouteflika could prevail on this movement and everything was over.
Well, let me say that next month it will be the 10th anniversary of the Black Spring (so was called the uprising in Kabylia). Who knows what will happen, whether those young people, 10 years later, will start a new protest together with the younger ones, and who knows if this time people of the world will notice them and somebody will support them against Bouteflika (that is still there, of course).
All these things made me believe that under our eyes this is the scenario we have seen in these last 2 months. Starting from the Obama's speech in Cairo in june 2009, US administration inaugurated a new policy on the arab world. Social networks and the work of some institutions could build up the confidence among youth that a change was possible from below, given that even Obama could not make these dictators leave without a mass mobilization. CIA was on the ground to make conditions favorable, such as to obtain the collaboration of some generals in the army and in the police making them ready to join the protesters at the right moment. In case needed, somebody at the White House was ready to release statements in support of protesters. Last option: the military way, in conjunction with the withdrawal from Iraq.
This is not a demonstrated theory, I want to say it clear. This is just another logical deduction. And if the logic brings me here, one reason is what I saw in the past and my own feeling today, but this has an aim, too. That is not to be fooled another time. Yes, in fact I would like to point out to those who legitimately criticize my ideas, that the aims of arab people and of US administration are coincident and the existence of an alignment is a strong evidence itself. I would like to make them figure out that clean a few streets is not enough to call it Revolution. That gather in public places and discuss altogether about common problems is not enough to call it Revolution (however it is an interesting starting point). That all these things are not bad, but the first point is stand and prove to be strong enough to survive alone. Until this will be accomplished, it will be hard to call it Revolution, according to my personal point of view.
But I also would like to point out to those western citizens that criticize me that your strong faith in Revolution will not make these revolutions stronger. Your idea that the Revolution always will prevail is not a help to the arab revolutions because it is not true. Because revolutions falls, almost always. And one of the first things we must see if we want to protect revolutions is distinguish who is behind them. And ignorance is not the way to protect revolutions and make them grow.
Can we Italians remember what was the resistance of our grandfathers against Nazi-fascism? US were on our side and at the end among the resistance they could find those who sold our revolution to them. Look today what remains of the sacrifice of our grandfathers!
I think today we must have the honesty to say that without the US support these revolts would have been only the same uprisings shut down in the blood like it was before so many times. In Libya the National Council first said they don't want foreign military intervention, and I can believe that, I mean, it makes sense, but some voice inside the country already started saying that probably at this point will be hard to prevail on Gaddafi and loss of lives could be high in case there will be no foreign military support. This easily pushes to think that somebody assured them about the chance to receive military support in case they have started a rebellion. It's clear that it's not easy to understand by now, anyway still we can see that the aim of protesters coincides with the desire of US, which thing is an evidence itself. I mean, I don't want to question on the goodwill of people that are organizing the protest in the streets, however those who are using them are already visible now that the smoke is vanishing. There will be elections soon in Tunisia and Egypt: who the candidates will ask help from to prevail on their rivals? I am expecting that US will try to support their own candidates just like they did in Serbia and with great elegance and less money they will get finally what they are looking for. The market for a new Marshall plan is already open.
Ask the Algerians who live in Kabylia, ask the Kurds, ask those people for which revolution was never possible and is still not possible today, ask the people in South America what they think of arab revolutions and of their easy way to success.
Another documentary I shot in Lebanon and Syria was called "Isti'mariyah, windward between Naples and Baghdad", and every Arab that watched it understood immediately what meant "windward", but this time we should say "on the wings of wind". This makes me suspicious.
One of the most pertinent criticism I have received in recent days was that it should be said why US would have wanted the fall of these regimes if they have been always trusted allies. Well, first of all, if I ignore why, this is not an evidence that reasons couldn't be. Maybe it's simply too early to see them. Or maybe one reason does exist. With the constant growth of far East economies this could be the last chance for US to conquer the new arab generations, because internet could be the last american discovery with global impact after atomic bomb and coca-cola, hollywood and shuttles on the moon. Thus this can be the last arab generation oriented to America, the next one could be lost under Chinese influence. Bush chose to dominate arab people, Obama understood that with the clash of civilizations, Arabs were losing their confidence in US and this was pushing them in the arms of Far East economies. Maybe this can be the last way to keep arab societies and their economies on this side. In other words Obama is definitively enlisting Arabs on the west side, saying that Christianity and Islam are not in fight and his name is Barack Hussein Obama. That's why I think we can find enough reasons why Obama should need to keep close arab countries and should bet on their development. Former dictators were simply no more the right men to do this, because unable to govern in presence of human rights and democracy, no one of these dictators would have survived. So Obama is now waiting for a new generation of computerized arab leaders to take the power and to be blessed and make them the new vassals along the European example.
I was invited by a film festival on arab world in New York in november 2007 called ArteEast festival, supported by the Open Society Institute and Soros Foundations Network, that means the strongest american democratic supporters in foreign matters. At that time Bush was still in charge, but at the Green Village, in Manhattan, a few hundred meters far from Ground Zero, the place where the Twin Towers collapsed, a new idea of Arab World was about to be widespread. I remember I met there some Egyptian bloggers, they were considered already almost heroes, everybody was confident that soon or later something would have happened in Egypt thanks to their opposition to the regime. Which thing was quite unlikely, some bloggers (computerized arab youth) were gathering in the heart of US to plan the overthrow of Mubarak that was considered by Bush, then still president, one of the few trustable arab partners in the world. Eh? Not too bad. It's sure, Bush and Obama have radically different ways to look at Arab World.
So, you can see how will be hard for Tunisian, Egyptian and Libyan societies to get away from American influence, to find their own way, especially if a military intervention will take place in Libya, and this is because everything is part of a plan. But nobody can think that this makes me happy, a third way for the arab countries can be a third way for mediterranean countries too, which I am a citizen of, and this is what I will always fight for. But this perspective is so far from being achievable today, even less if we still believe in the fairy tales.
And I do think that is the most provincial attitude to feel protagonist when you probably are not and you are not aware that somebody is probably backing you.
And I do think that the second most provincial attitude is to oppose to the single thought with a counter-single thought, asserting what among us must be believed and calling to an uncritical obedience to the mass slogans.
Thing which I am not here for.
CONTRO-PENSIERO UNICO
Da quando ho scritto il post "What repair, Mr. Obama?", il modo in cui guardo alle rivoluzione arabe è cambiato e probabilmente non sarà mai più come prima. Quel giorno avevo solo alcuni segni che mi spinsero a scrivere quelle cose. Ma a dire il vero, a partire dai giorni seguenti, è diventato familiare trovare tesi simili sui principali organi di informazione, come il New York Times, Deutsche Welle, Al-Jazeera e molti altri. Allo stesso modo questi media hanno cominciato a portare nuove prove di ciò di cui avevo scritto, dal momento che la mia era stata una deduzione logica più che una teorema dimostrato. Ad ogni modo, allo stesso tempo, più forte e più radicale si è fatta col tempo l'opposizione di alcuni che si oppongono ai miei argomenti, senza del resto essere in grado di fornirmi alcuna valida ragione per arrendermi e cambiare idea.
Un breve riassunto della questione. Ho solo notato alcune settimane fa che la sollevazione in Tunisia e specialmente in Egitto, per quanto abbia riempito i cuori di coloro che hanno a cuore l'uguaglianza, la giustizia e la libertà nel mondo, una volta arrivata al punto cruciale di scontro tra dimostranti e la polizia dei dittatori, ha spinto alcune importanti diplomazie del mondo ad intervenire nel processo, sempre prendendo le parti dei manifestanti. La diplomazia più attiva è stata quella degli Stati Uniti, piuttosto determinante nel caso della sollevazione egiziana e la successiva caduta dell'ex-presidente Hosni Mubarak. La maggior parte di coloro che criticano la mia tesi dicono che era inevitabile per le diplomazie occidentali prendere le parti dei manifestanti, poiché era necessario per loro cavalcare la tigre, una volta che la tigre era uscita dalla gabbia piuttosto che starsene a far opposizione alla tigre: sarebbe stato pericoloso e strategicamente masochistico farlo. Beh, non è la mia idea. Abbiamo visto due differenti sequenze di eventi oppure uno di noi si è perso qualcosa per strada. Per quanto io abbia visto, senza l'appoggio determinante degli Stati Uniti e dei Paesi occidentali, probabilmente Ben Ali e Mubarak sarebbero ancora lì.
Non vi confondete, il ruolo dell'amministrazione americana è stato così altro rispetto a quello giocato da Berlusconi, per esempio. Lo sappiamo, si è sempre vantato di essere il migliore amico di Gheddafi ma anche uno stretto amico di Mubarak e Ben Ali. Ha detto molte volte che grazie alle sue amicizie con questi dittatori l'Italia poteva star sicura di avere partner forti nella fornitura di petrolio e gas. Poi, solo una volta che i dittatori erano in fuga, ha cominciato a voltar loro la faccia in una ridicola e tardiva presa di distanza. Ma questo non è ciò che ha fatto l'amministrazione americana. Era sempre lì a dare la spallata decisiva a questi dittatori. E il cosiddetto effetto domino sta in qualche modo a provare questo. Come? La Tunisia è uno Stato piccolo, un intervento diplomatico aperto non è stato necessario. Così Obama ha potuto starsene in disparte, nell'ombra. L'Egitto è molto più grande e popoloso, Mubarak era molto più forte di Ben Ali, così Obama ha dovuto spendere parole dure per convincerlo a lasciare.
Poi che è successo? Abbiamo adesso due casi che ci danno la percezione del fenomeno. Da un lato abbiamo la Libia, governata da un dittatore che non è stato messo in carica da nessun'altra potenza straniera se non da se stesso, perciò non ha nessun padrone che lo possa spegnere a comando. E infatti, dapprima la gente si è sollevata, poi Obama l'ha condannato, poi ancora questo non è stato abbastanza. Quindi che è successo? Di riffa o di raffa, con le buone o con le cattive, adesso Obama sta pensando di bombardare Tripoli. Democrazia da esportare? Ma aspettate. Abbiamo un secondo caso: lo Yemen. Lì, a Sanaa, la polizia sta ancora sparando sulla gente che sta giustamente chiedendo le stesse cose come in Tunsia, Egitto o Libia, ma nessuno sta spendendo una parola in loro difesa, men che meno Obama, meno che meno sta proponendo un intervento militare contro il dittatore, Ali Abdullah Saleh. Ciò significa che lo Yemen è del tutto al di fuori dell'agenda degli Stati Uniti, questa è la notizia, o perlomeno Obama non osa spendere neanche una parola da quelle parti. Ciò fa sì che in Yemen non ci sia nessuna rivoluzione possibile, mi immagino.
La mia deduzione è partita da alcune informazioni, ma concretamente da due esempi del passato. Su uno di questi ho già scritto, cioè sull'Albert Einstein Institution e di come ho avuto modo già di incontrare il loro lavoro sul campo così come hanno fatto a Belgrado tra il 1999 e il 2001, quando mi capitava di passare del tempo nella capitale della Serbia. Quindi, non c'è molto altro da dire. Il secondo esempio deriva da ciò che vidi in Algeria nel 2001 e 2002 e dalla lezione che ricevetti allora. In poche parole, nell'aprile 2001 Guermah Massinissa, un giovane studente algerino, fu arrestato dalla polizia nel suo villaggio chiamato Beni Douala e di seguito fu sparato a morte all'interno della locale stazione di polizia. Un episodio che causò la rivolta di un'intera regione dell'Algeria chiamata Cabilia (non vi pare simile al caso di Mohamed Bouazizi?) dalla quale un grande movimento di popolo ebbe luogo chiamato "Aarch". Ne feci un documentario chiamato "Il ritorno degli Aarch - i villaggi della Cabilia scuotono l'Algeria". In pochi mesi milioni di persone protestarono contro il governo algerino, definito "mafioso e assassino", più di 120 ragazzi furono uccisi con colpi di fucile dalla "gendarmeria".
Devo dire che le richieste di questo movimento erano assolutamente le stesse che i giovani arabi stanno rivendicando oggi, ma in qualche modo, il loro dibattito era politicamente anche più sviluppato di quello che ho sentito fino ad ora. Prima di tutto, presero dagli Aarch, antiche assemblee di villaggio, la forza e la forma di governo della cosa pubblica, cioè un governo attraverso il metodo del consenso. Qualcosa che mi colpì, ma nonostante questo potevano davvero andare avanti a discutere per giorni finché non trovavano una soluzione comune. Che successe? Il mondo guardò altrove, a nessuno importava di giovani in un Paese arabo che stavano cercando di rendere effettiva la democrazia, nonostante Bush stesse già preparando i suoi propri metodi per esportare la democrazia. Voglio dire che queste persone stavano facendo la cosa giusta nel momento storico più sbagliato. Nessuna possibilità di successo per loro. Quindi, senza un sostegno esterno e solidarietà internazionale (solo un po'), dopo alcuni anni i servizi segreti di Bouteflika hanno potuto avere la meglio su questo movimento che poi si è sciolto.
Beh, lasciatemi dire che il prossimo mese ci sarà il 10imo anniversario della Primavera Nera (così fu chiamata la rivolta in Cabilia). Chissà cosa succederà, se questi giovani, 10 anni più tardi, cominceranno un'altra protesta insieme alle nuove generazioni e chissà se questa volta la gente nel mondo si accorgerà di loro e qualcuno li aiuterà contro Bouteflika (che è ancora lì, ovviamente).
Tutte queste cose mi fanno credere che questo sia lo scenario che abbiamo visto sotto ai nostri occhi negli ultimi 2 mesi. A partire dal discorso di Obama al Cairo nel giugno 2009, l'amministrazione americana ha inaugurato una nuova politica sul mondo arabo. I social networks e il lavoro di alcuni istituti hanno potuto costruire la fiducia tra i giovani che un cambiamento fosse possibile dal basso, posto che anche Obama non era in grado di allontanare questi dittatori senza una mobilitazione di massa. La CIA operava sul terreno per rendere favorevoli le condizioni, per esempio garantendosi la collaborazione di alcuni generali dell'esercito o della polizia pronti ad unirsi ai manifestanti al momento giusto. In caso di bisogno, qualcuno alla Casa Bianca era pronto a rilasciare dichiarazioni in sostegno ai dimostranti. Ultima opzione: la via militare, in concomitanza con il ritiro dall'Iraq.
Questa non è una teoria dimostrata, voglio essere chiaro. E' solo un'altra deduzione logica. E se la logica mi porta qui, una ragione è ciò che ho visto in passato e la sensazione che ho oggi, ma c'è anche un obiettivo, che sarebbe quello di non farsi fregare un'altra volta. Sì, infatti vorrei far notare a coloro che legittimamente criticano le mie idee, che gli obiettivi della gente araba e dell'amministrazione americana sono coincidenti e l'esistenza di un allineamento è una forte prova essa stessa. Vorrei che immaginassero che pulire strade non è abbastanza perché si possa chiamare Rivoluzione. Che riunirsi in spazi pubblici e discutere insieme dei problemi comuni non è abbastanza per chiamarla Rivoluzione (per quanto sia un punto di partenza interessante). Che tutte queste cose non sono male, ma il primo punto è stare in piedi e provare di essere abbastanza forti da sopravvivere da soli. Finché questo non sarà raggiunto, sarà difficile chiamarla Rivoluzione, secondo il mio personale punto di vista.
Ma vorrei anche far notare ai cittadini occidentali che mi criticano che la vostra solida fede nella Rivoluzione non renderà più forti i rivoluzionari. La vostra idea che la Rivoluzione sempre prevarrà non è un aiuto per i rivoluzionari arabi perché è falsa. Poiché le rivoluzioni cadono, quasi sempre. E una delle prime cose che dobbiamo scorgere se vogliamo proteggere le rivoluzioni è distinguere chi vi sta dietro. E l'ignoranza non è il modo per proteggere le rivoluzioni e farle crescere.
Noi Italiani ci ricordiamo cosa fu la resistenza dei nostri nonni al Nazi-fascismo? Gli Stati Uniti stavano dalla nostra parte e alla fine tra la resistenza poterono trovare coloro disposti a svendergliela. Guardate oggi cosa rimane del sacrificio dei nostri nonni!
Penso che oggi dovremmo avere l'onestà di dire che senza l'appoggio degli Stati Uniti queste rivolte sarebbero state le solite sollevazioni represse nel sangue come tante volte in precedenza. In Libia il Consiglio nazionale dapprima ha detto di non volere un intervento militare straniero, e lo posso credere, dico, ha un senso, ma qualche voce dall'interno del Paese sta già iniziando a dire che probabilmente a questo punto sarà difficile prevalere su Gheddafi e la perdita di vite umane potrebbe essere elevata nel caso non ci fosse un sostegno militare straniero. Questo spinge facilmente a pensare che qualcuno ha assicurato loro sulla possibilità di ricevere un sostegno militare nel caso avessero dato vita ad una rivolta. E' chiaro che non è facile capire per adesso, ad ogni modo anche in questo caso possiamo vedere come gli obiettivi dei manifestanti coincidano con i desideri degli Stati Uniti, la qual cosa è un prova essa stessa. Voglio dire, non voglio mettere in discussione la buona fede della gente che sta organizzando la protesta nelle vie, ma coloro che li stanno usando sono già visibili ora che il fumo si sta dissolvendo. Ci saranno elezioni presto in Tunisia ed Egitto: a chi i candidati chiederanno aiuto per avere la meglio tra di loro? Mi aspetto che gli Stati Uniti proveranno ad appoggiare i loro propri candidati così come hanno fatto in Serbia e con grande eleganza e pochi soldi potranno alla fine ottenere ciò che stanno cercando. Il mercato per un nuovo piano Marshal si è appena aperto.
Chiedete agli Algerini che vivono in Cabilia, chiedete ai Curdi, chiedete a quelle persone per le quali la rivoluzione non è mai stata possibile e non è possibile ancor oggi, chiedete alla gente del Sud America che ne pensano delle rivoluzioni arabe e della loro facile via al successo.
Un altro documentario che ho girato in Libano e Siria si chiama "Isti'mariyah, controvento tra Napoli e Baghdad", ogni arabo che l'ha visto ha capito immediatamente cosa significa "controvento", ma questa volta dovremmo dire "con il vento in poppa". Questo mi rende sospettoso.
Una delle critiche più pertinenti che abbia ricevuto recentemente è stata che andrebbe però detto perché gli Stati Uniti avrebbero desiderato la caduta di questi regimi che sono sempre stati fidati alleati. Beh, prima di tutto, se io ignoro il perché, questa non è una prova che motivi non ce ne possano essere. Magari è solo presto per vederli. O forse un motivo c'è. Con la crescita costante delle economie dell'Estremo Oriente questa potrebbe essere l'ultima possibilità per gli Stati Uniti di conquistare le nuove generazioni arabe, poiché internet potrebbe essere l'ultima scoperta americana di impatto globale dopo la bomba atomica e la coca-cola, Holliwood e le navicelle sulla luna. Perciò questa potrebbe essere l'ultima generazione araba orientata verso l'America, la prossima potrebbe essere persa sotto l'influenza cinese. Bush scelse di dominare il mondo arabo, Obama ha capito che con lo scontro di civiltà gli Arabi stavano perdendo la loro fiducia nell'America e li spingeva nelle braccia delle economie dell'Estremo Oriente. Forse questo è l'ultimo modo per tenere le società arabe e le loro economie da questa parte. In altre parole Obama sta arruolando definitivamente gli Arabi nel versante occidentale, dicendo che il Cristianesimo e l'Islam non sono in guerra e che il suo nome è Barack Hussein Obama. Ecco perché penso si possano trovare ragioni sufficienti sul perché Obama debba avere bisogno di tenersi stretto i paesi arabi e dovrebbe scommettere sul loro sviluppo. Gli ex-dittatori non erano semplicemente più le persone giuste per fare questo, perché incapaci di governare in presenza di diritti umani e democrazia, nessuno di questi dittatori sarebbe sopravvissuto. Quindi Obama sta ora aspettando che una nuova generazione di arabi informatizzati prenda il potere e venga a farsi benedire per diventare i nuovi vassalli secondo l'esempio europeo.
Fui invitato ad un film festival sul mondo arabo a New York nel novembre 2007 chiamato ArteEast festival, sostenuto dall'Open Society Institute and Soros Foundations Network, che significa i più importanti sostenitori democratici americani in tema di questioni estere. A quel tempo Bush era ancora in carica, ma al Green Village, a Manhattan, a poche centinaia di metri da Ground Zero, il luogo dove le torri gemelle vennero abbattute, una nuova idea di mondo arabo stava per essere diffusa. Ricordo di aver incontrato là alcuni blogger egiziani, erano già considerati quasi eroi, ognuno era fiducioso che prima o poi qualcosa sarebbe successa in Egitto grazie alla loro opposizione al regime. Tutto questo era alquanto improbabile, alcuni blogger (giovani arabi informatizzati) si riunivano nel cuore degli Stati Uniti per pianificare la caduta di Mubarak che al tempo era considerato da Bush, allora ancora presidente, uno dei partner arabi più affidabili al mondo. Eh? Non male. E' sicuro, Bush e Obama hanno modi radicalmente diversi di guardare al mondo arabo.
Quindi potete vedere come sarà difficile per le società tunisina, egiziana e libica sottrarsi all'influenza americana, trovare la loro strada. Soprattutto se un intervento militare avrà luogo in Libia e ciò perché ogni cosa è parte di un piano. Ma nessuno può pensare che questo mi renda felice, una terza via per i paesi arabi può essere una terza via anche per i Paesi mediterranei, di cui sono cittadino e per cui io sempre mi sono battuto. Ma questa prospettiva è ben lontana dall'essere realizzabile oggi, ancor meno se continuiamo a credere alle favole.
E penso che il comportamento più provinciale sia quello di sentirsi protagonisti quando probabilmente non lo si è e non essere consapevoli di essere probabilmente sotto il controllo di qualcuno alle nostre spalle.
E penso che il secondo più provinciale comportamento sia di opporre al pensiero unico un contro-pensiero unico, enunciando cosa debba essere creduto tra noi e chiamando ad un'acritica obbedienza agli slogan di massa.
Cosa per la quale non sono qui.
Un breve riassunto della questione. Ho solo notato alcune settimane fa che la sollevazione in Tunisia e specialmente in Egitto, per quanto abbia riempito i cuori di coloro che hanno a cuore l'uguaglianza, la giustizia e la libertà nel mondo, una volta arrivata al punto cruciale di scontro tra dimostranti e la polizia dei dittatori, ha spinto alcune importanti diplomazie del mondo ad intervenire nel processo, sempre prendendo le parti dei manifestanti. La diplomazia più attiva è stata quella degli Stati Uniti, piuttosto determinante nel caso della sollevazione egiziana e la successiva caduta dell'ex-presidente Hosni Mubarak. La maggior parte di coloro che criticano la mia tesi dicono che era inevitabile per le diplomazie occidentali prendere le parti dei manifestanti, poiché era necessario per loro cavalcare la tigre, una volta che la tigre era uscita dalla gabbia piuttosto che starsene a far opposizione alla tigre: sarebbe stato pericoloso e strategicamente masochistico farlo. Beh, non è la mia idea. Abbiamo visto due differenti sequenze di eventi oppure uno di noi si è perso qualcosa per strada. Per quanto io abbia visto, senza l'appoggio determinante degli Stati Uniti e dei Paesi occidentali, probabilmente Ben Ali e Mubarak sarebbero ancora lì.
Non vi confondete, il ruolo dell'amministrazione americana è stato così altro rispetto a quello giocato da Berlusconi, per esempio. Lo sappiamo, si è sempre vantato di essere il migliore amico di Gheddafi ma anche uno stretto amico di Mubarak e Ben Ali. Ha detto molte volte che grazie alle sue amicizie con questi dittatori l'Italia poteva star sicura di avere partner forti nella fornitura di petrolio e gas. Poi, solo una volta che i dittatori erano in fuga, ha cominciato a voltar loro la faccia in una ridicola e tardiva presa di distanza. Ma questo non è ciò che ha fatto l'amministrazione americana. Era sempre lì a dare la spallata decisiva a questi dittatori. E il cosiddetto effetto domino sta in qualche modo a provare questo. Come? La Tunisia è uno Stato piccolo, un intervento diplomatico aperto non è stato necessario. Così Obama ha potuto starsene in disparte, nell'ombra. L'Egitto è molto più grande e popoloso, Mubarak era molto più forte di Ben Ali, così Obama ha dovuto spendere parole dure per convincerlo a lasciare.
Poi che è successo? Abbiamo adesso due casi che ci danno la percezione del fenomeno. Da un lato abbiamo la Libia, governata da un dittatore che non è stato messo in carica da nessun'altra potenza straniera se non da se stesso, perciò non ha nessun padrone che lo possa spegnere a comando. E infatti, dapprima la gente si è sollevata, poi Obama l'ha condannato, poi ancora questo non è stato abbastanza. Quindi che è successo? Di riffa o di raffa, con le buone o con le cattive, adesso Obama sta pensando di bombardare Tripoli. Democrazia da esportare? Ma aspettate. Abbiamo un secondo caso: lo Yemen. Lì, a Sanaa, la polizia sta ancora sparando sulla gente che sta giustamente chiedendo le stesse cose come in Tunsia, Egitto o Libia, ma nessuno sta spendendo una parola in loro difesa, men che meno Obama, meno che meno sta proponendo un intervento militare contro il dittatore, Ali Abdullah Saleh. Ciò significa che lo Yemen è del tutto al di fuori dell'agenda degli Stati Uniti, questa è la notizia, o perlomeno Obama non osa spendere neanche una parola da quelle parti. Ciò fa sì che in Yemen non ci sia nessuna rivoluzione possibile, mi immagino.
La mia deduzione è partita da alcune informazioni, ma concretamente da due esempi del passato. Su uno di questi ho già scritto, cioè sull'Albert Einstein Institution e di come ho avuto modo già di incontrare il loro lavoro sul campo così come hanno fatto a Belgrado tra il 1999 e il 2001, quando mi capitava di passare del tempo nella capitale della Serbia. Quindi, non c'è molto altro da dire. Il secondo esempio deriva da ciò che vidi in Algeria nel 2001 e 2002 e dalla lezione che ricevetti allora. In poche parole, nell'aprile 2001 Guermah Massinissa, un giovane studente algerino, fu arrestato dalla polizia nel suo villaggio chiamato Beni Douala e di seguito fu sparato a morte all'interno della locale stazione di polizia. Un episodio che causò la rivolta di un'intera regione dell'Algeria chiamata Cabilia (non vi pare simile al caso di Mohamed Bouazizi?) dalla quale un grande movimento di popolo ebbe luogo chiamato "Aarch". Ne feci un documentario chiamato "Il ritorno degli Aarch - i villaggi della Cabilia scuotono l'Algeria". In pochi mesi milioni di persone protestarono contro il governo algerino, definito "mafioso e assassino", più di 120 ragazzi furono uccisi con colpi di fucile dalla "gendarmeria".
Devo dire che le richieste di questo movimento erano assolutamente le stesse che i giovani arabi stanno rivendicando oggi, ma in qualche modo, il loro dibattito era politicamente anche più sviluppato di quello che ho sentito fino ad ora. Prima di tutto, presero dagli Aarch, antiche assemblee di villaggio, la forza e la forma di governo della cosa pubblica, cioè un governo attraverso il metodo del consenso. Qualcosa che mi colpì, ma nonostante questo potevano davvero andare avanti a discutere per giorni finché non trovavano una soluzione comune. Che successe? Il mondo guardò altrove, a nessuno importava di giovani in un Paese arabo che stavano cercando di rendere effettiva la democrazia, nonostante Bush stesse già preparando i suoi propri metodi per esportare la democrazia. Voglio dire che queste persone stavano facendo la cosa giusta nel momento storico più sbagliato. Nessuna possibilità di successo per loro. Quindi, senza un sostegno esterno e solidarietà internazionale (solo un po'), dopo alcuni anni i servizi segreti di Bouteflika hanno potuto avere la meglio su questo movimento che poi si è sciolto.
Beh, lasciatemi dire che il prossimo mese ci sarà il 10imo anniversario della Primavera Nera (così fu chiamata la rivolta in Cabilia). Chissà cosa succederà, se questi giovani, 10 anni più tardi, cominceranno un'altra protesta insieme alle nuove generazioni e chissà se questa volta la gente nel mondo si accorgerà di loro e qualcuno li aiuterà contro Bouteflika (che è ancora lì, ovviamente).
Tutte queste cose mi fanno credere che questo sia lo scenario che abbiamo visto sotto ai nostri occhi negli ultimi 2 mesi. A partire dal discorso di Obama al Cairo nel giugno 2009, l'amministrazione americana ha inaugurato una nuova politica sul mondo arabo. I social networks e il lavoro di alcuni istituti hanno potuto costruire la fiducia tra i giovani che un cambiamento fosse possibile dal basso, posto che anche Obama non era in grado di allontanare questi dittatori senza una mobilitazione di massa. La CIA operava sul terreno per rendere favorevoli le condizioni, per esempio garantendosi la collaborazione di alcuni generali dell'esercito o della polizia pronti ad unirsi ai manifestanti al momento giusto. In caso di bisogno, qualcuno alla Casa Bianca era pronto a rilasciare dichiarazioni in sostegno ai dimostranti. Ultima opzione: la via militare, in concomitanza con il ritiro dall'Iraq.
Questa non è una teoria dimostrata, voglio essere chiaro. E' solo un'altra deduzione logica. E se la logica mi porta qui, una ragione è ciò che ho visto in passato e la sensazione che ho oggi, ma c'è anche un obiettivo, che sarebbe quello di non farsi fregare un'altra volta. Sì, infatti vorrei far notare a coloro che legittimamente criticano le mie idee, che gli obiettivi della gente araba e dell'amministrazione americana sono coincidenti e l'esistenza di un allineamento è una forte prova essa stessa. Vorrei che immaginassero che pulire strade non è abbastanza perché si possa chiamare Rivoluzione. Che riunirsi in spazi pubblici e discutere insieme dei problemi comuni non è abbastanza per chiamarla Rivoluzione (per quanto sia un punto di partenza interessante). Che tutte queste cose non sono male, ma il primo punto è stare in piedi e provare di essere abbastanza forti da sopravvivere da soli. Finché questo non sarà raggiunto, sarà difficile chiamarla Rivoluzione, secondo il mio personale punto di vista.
Ma vorrei anche far notare ai cittadini occidentali che mi criticano che la vostra solida fede nella Rivoluzione non renderà più forti i rivoluzionari. La vostra idea che la Rivoluzione sempre prevarrà non è un aiuto per i rivoluzionari arabi perché è falsa. Poiché le rivoluzioni cadono, quasi sempre. E una delle prime cose che dobbiamo scorgere se vogliamo proteggere le rivoluzioni è distinguere chi vi sta dietro. E l'ignoranza non è il modo per proteggere le rivoluzioni e farle crescere.
Noi Italiani ci ricordiamo cosa fu la resistenza dei nostri nonni al Nazi-fascismo? Gli Stati Uniti stavano dalla nostra parte e alla fine tra la resistenza poterono trovare coloro disposti a svendergliela. Guardate oggi cosa rimane del sacrificio dei nostri nonni!
Penso che oggi dovremmo avere l'onestà di dire che senza l'appoggio degli Stati Uniti queste rivolte sarebbero state le solite sollevazioni represse nel sangue come tante volte in precedenza. In Libia il Consiglio nazionale dapprima ha detto di non volere un intervento militare straniero, e lo posso credere, dico, ha un senso, ma qualche voce dall'interno del Paese sta già iniziando a dire che probabilmente a questo punto sarà difficile prevalere su Gheddafi e la perdita di vite umane potrebbe essere elevata nel caso non ci fosse un sostegno militare straniero. Questo spinge facilmente a pensare che qualcuno ha assicurato loro sulla possibilità di ricevere un sostegno militare nel caso avessero dato vita ad una rivolta. E' chiaro che non è facile capire per adesso, ad ogni modo anche in questo caso possiamo vedere come gli obiettivi dei manifestanti coincidano con i desideri degli Stati Uniti, la qual cosa è un prova essa stessa. Voglio dire, non voglio mettere in discussione la buona fede della gente che sta organizzando la protesta nelle vie, ma coloro che li stanno usando sono già visibili ora che il fumo si sta dissolvendo. Ci saranno elezioni presto in Tunisia ed Egitto: a chi i candidati chiederanno aiuto per avere la meglio tra di loro? Mi aspetto che gli Stati Uniti proveranno ad appoggiare i loro propri candidati così come hanno fatto in Serbia e con grande eleganza e pochi soldi potranno alla fine ottenere ciò che stanno cercando. Il mercato per un nuovo piano Marshal si è appena aperto.
Chiedete agli Algerini che vivono in Cabilia, chiedete ai Curdi, chiedete a quelle persone per le quali la rivoluzione non è mai stata possibile e non è possibile ancor oggi, chiedete alla gente del Sud America che ne pensano delle rivoluzioni arabe e della loro facile via al successo.
Un altro documentario che ho girato in Libano e Siria si chiama "Isti'mariyah, controvento tra Napoli e Baghdad", ogni arabo che l'ha visto ha capito immediatamente cosa significa "controvento", ma questa volta dovremmo dire "con il vento in poppa". Questo mi rende sospettoso.
Una delle critiche più pertinenti che abbia ricevuto recentemente è stata che andrebbe però detto perché gli Stati Uniti avrebbero desiderato la caduta di questi regimi che sono sempre stati fidati alleati. Beh, prima di tutto, se io ignoro il perché, questa non è una prova che motivi non ce ne possano essere. Magari è solo presto per vederli. O forse un motivo c'è. Con la crescita costante delle economie dell'Estremo Oriente questa potrebbe essere l'ultima possibilità per gli Stati Uniti di conquistare le nuove generazioni arabe, poiché internet potrebbe essere l'ultima scoperta americana di impatto globale dopo la bomba atomica e la coca-cola, Holliwood e le navicelle sulla luna. Perciò questa potrebbe essere l'ultima generazione araba orientata verso l'America, la prossima potrebbe essere persa sotto l'influenza cinese. Bush scelse di dominare il mondo arabo, Obama ha capito che con lo scontro di civiltà gli Arabi stavano perdendo la loro fiducia nell'America e li spingeva nelle braccia delle economie dell'Estremo Oriente. Forse questo è l'ultimo modo per tenere le società arabe e le loro economie da questa parte. In altre parole Obama sta arruolando definitivamente gli Arabi nel versante occidentale, dicendo che il Cristianesimo e l'Islam non sono in guerra e che il suo nome è Barack Hussein Obama. Ecco perché penso si possano trovare ragioni sufficienti sul perché Obama debba avere bisogno di tenersi stretto i paesi arabi e dovrebbe scommettere sul loro sviluppo. Gli ex-dittatori non erano semplicemente più le persone giuste per fare questo, perché incapaci di governare in presenza di diritti umani e democrazia, nessuno di questi dittatori sarebbe sopravvissuto. Quindi Obama sta ora aspettando che una nuova generazione di arabi informatizzati prenda il potere e venga a farsi benedire per diventare i nuovi vassalli secondo l'esempio europeo.
Fui invitato ad un film festival sul mondo arabo a New York nel novembre 2007 chiamato ArteEast festival, sostenuto dall'Open Society Institute and Soros Foundations Network, che significa i più importanti sostenitori democratici americani in tema di questioni estere. A quel tempo Bush era ancora in carica, ma al Green Village, a Manhattan, a poche centinaia di metri da Ground Zero, il luogo dove le torri gemelle vennero abbattute, una nuova idea di mondo arabo stava per essere diffusa. Ricordo di aver incontrato là alcuni blogger egiziani, erano già considerati quasi eroi, ognuno era fiducioso che prima o poi qualcosa sarebbe successa in Egitto grazie alla loro opposizione al regime. Tutto questo era alquanto improbabile, alcuni blogger (giovani arabi informatizzati) si riunivano nel cuore degli Stati Uniti per pianificare la caduta di Mubarak che al tempo era considerato da Bush, allora ancora presidente, uno dei partner arabi più affidabili al mondo. Eh? Non male. E' sicuro, Bush e Obama hanno modi radicalmente diversi di guardare al mondo arabo.
Quindi potete vedere come sarà difficile per le società tunisina, egiziana e libica sottrarsi all'influenza americana, trovare la loro strada. Soprattutto se un intervento militare avrà luogo in Libia e ciò perché ogni cosa è parte di un piano. Ma nessuno può pensare che questo mi renda felice, una terza via per i paesi arabi può essere una terza via anche per i Paesi mediterranei, di cui sono cittadino e per cui io sempre mi sono battuto. Ma questa prospettiva è ben lontana dall'essere realizzabile oggi, ancor meno se continuiamo a credere alle favole.
E penso che il comportamento più provinciale sia quello di sentirsi protagonisti quando probabilmente non lo si è e non essere consapevoli di essere probabilmente sotto il controllo di qualcuno alle nostre spalle.
E penso che il secondo più provinciale comportamento sia di opporre al pensiero unico un contro-pensiero unico, enunciando cosa debba essere creduto tra noi e chiamando ad un'acritica obbedienza agli slogan di massa.
Cosa per la quale non sono qui.
